« 2006-11 | Page d'accueil | 2007-01 »
28.12.2006
BONNE ANNEE 2007
17:12 Publié dans Blog | Lien permanent | Commentaires (0) | Envoyer cette note | Tags : poitique, politique critique, présidentielles 2007, royal, sarkozy, bayrou, le pen
10.12.2006
présidentielles 2007 l'IRAN dans la campagne présidentielle
L’IRAN et ISRAËL
L’histoire nous enseigne que ce grand Pays possède une des plus vieille civilisation que l’humanité connaît.
Ce grand Pays partage ses frontières avec 11 grands pays dont certains sont des ennemis héréditaires depuis des temps immémoriaux. (L’IRAK et l’Afghanistan)
Suite aux engagements militaires Des USA lors des deux guerre du GOLF et leur interventions face aux TALIBANS, le maintien des troupes de ce pays dans les pays de golf fait peser une nouvelle menace qui conduit les dirigeants de ce pays depuis très longtemps à se prémunir d’un encerclement qui est ressenti depuis des dizaines d’années.
En effet ce pays qui historiquement à jouer un rôle essentiel dans cette région se retrouve de fait face à des menaces potentielles que sont l’INDE, le PAKISTAN, les USA et ISRAËL.
Toutes puissances nucléaires.
Depuis le retour de l’Ayatollah KOMEINEY et la rupture définitive avec l’axe du mal représenté par les USA, la révolution islamiste incarnée par ce grand dirigeant est devenue le sanctuaire de cette nouvelle révolution islamiste.
En raison sans doute des erreurs des dirigeants des USA et la déstabilisation de la puissance des sunnites dans cette zone, l’IRAN majoritairement composé de CHIITES se retrouve sans ses adversaires traditionnels et devient de fait avec la composante CHIITE de toute la région la puissance principale avec la quelle rien ne peut être entrepris de manière durable dans cette région.
La volonté de rompre cet encerclement et de rejoindre le club très fermé des grands pays détenteurs de l’arme nucléaire remonte à une période qui se situe avant 1978 et l’arrivée des Islamistes au pouvoir.
L’objectif étant comme il l’est d’ailleurs toujours aujourd’hui de SANCTUARISER le territoire IRANNIEN et sans doute en plus aujourd’hui le sol de l’Islamisme radical.
Bien évidemment l’IRAN a signé il y a quelques années le TNPE, le traité de non prolifération nucléaire qui l’engage encore actuellement. Rien n’obligeait ses dirigeants à le faire quand précisément les pays voisins qui représentent des menaces potentielles n’y ont pas souscrit et ont pu de ce fait s’approprier l’armement nucléaire. (INDE ,PAKISTAN et ISRAËL)
Pour des raisons impérieuses de sécurité cette puissance veut comme ses voisins sanctuariser son sol face à plusieurs pays qui se sont dotés de l’armement nucléaire.
La même logique qui a prévalu à des pays comme la France et la Grande Bretagne à s’en doter reste d’actualité et rien n’empêchera cette puissance de s’en doter.
Toutes les menaces que font peser l’Occident sont d’une application dérisoire. La CHINE et la RUSSIE qui sont des partenaires économiques de ce pays s’y opposeront et rendront caduque toute sanction. Le pétrole est trop nécessaire tant aux USA qu’à la CHINE pour le développement de leurs économies respectives.
Toute idée de sanction économique devient de fait ridicule et inapproprié.
L’IRAN qui est tenu par la signature du TNPN peut à sa convenance comme l’a fait la COREE du nord en 2003 entamer la procédure prévue par ce traité afin de s’en retirer.
Dans ces conditions plus rien ne l’empêchera alors de s’en doter en accord avec tous les traités internationaux.
Le véritable problème que personne n’ose aborder se situe dans le propos tenus par le président IRANIEN et son souhait comme depuis 1978 de voir l’état d’ISRAËL rayé de la carte.
Dans ces conditions la maîtrise du NUCLEAIRE (qui est depuis longtemps une réalité) à des fins civiles puis très rapidement à des fins militaires change diamétralement les enjeux et les équilibres géostratégiques de la région toute entière.
Les alliances récemment passées avec la SYRIE (juin 2006) ainsi qu’avec le Hezbollah Libanais et le Hamas palestinien font peser une réelle menace sur l’existence même d’ISRAËL dont la communauté internationale doit garantir théoriquement l’existence.
Le rôle de l’ONU en la matière est à rapprocher de l’attitude Munichoise de la France et de l’ANGLETERRE en 1938, et ISRAËL comme la TCHECOSLOVAQUIE ou la POLOGNE de l’époque sait par expérience HISTORIQUE que la sécurité et la survivance de son indépendance et de sa survie ne passe que par sa propre volonté à se défendre.
« Un peuple qui n’est plus prêt à mourir en portant ses armes pour se défendre est prêt pour porter celles de ses ennemis dans la servitude. »
La meilleur défense ayant toujours été l’attaque (avant qu’il ne soit trop tard) il est plus que probable qu’ISRAËL soit le déclencheur d’un conflit armé contre cette menace qui si elle n’est pas endiguée maintenant ne pourra plus l’être au cours des prochaines années.
Les mois qui viennent risquent d’être particulièrement tendus…….
Nos candidats devront se prononcer sur ces questions simples :
Doit on interdire à l’IRAN de se doter de l’armement nucléaire ?
Doit on aider ISRAËL à empêcher la mise en place de cet armement et comment ?
Tout le reste n’est que littérature et mensonge. Madame ROYAL a clairement pris position
Même si nous ne partageons pas tous son postionnement.
Sans cet éclairage les critiques de certains à droite y compris du Ministre montre que nombreux sont étrangers aux affaires dans ce sujet comme dans bien d’autres.
22:09 Publié dans Blog | Lien permanent | Commentaires (0) | Envoyer cette note | Tags : politique, présidentielles 2007, politique critique, ps, ump, udf, pcf
08.12.2006
présidentielles 2007 Arlette LAGUILLER ORLEANS le 6 décembre 2006
Le discours d'Arlette LAGUILLER est toujours aussi sincère même si les propositions qu'elle proposent sont complétement dépassées et d'un autre siècle.
Le constat qu'elle dresse esr cependant la triste réalité, il est inacceptable de voir se propager une telle misère dans notre pays.
il faut faire quelque chose; certes mais la lutte des classes, la lutte contre le capitalisme "VERSAILLAIS" d'un THIERS contre les communards est dépassée et d'un autre siècle.
Si le constat est juste, si une action doit être entreprise au plus vite pour rendre un avenir et surtout leur dignité aux plus fragiles qui ont été écartés de la vie du Pays depuis 1981, cela ne peut se faire en montant une partie de la population contre l'autre.
Les wagons ne peuvent avancer que si des locomotives tirent les trains. nous ne sommes pas tous égaux sauf en droit depuis 1789. la vie nous fait douleuresement constater comme le disait le professeur "COLUCHE" qu'il vaut mieux naître riche, beau intelligent et en bonne santé, que pauvre, bête,malade etc....
Rien ne peut se faire sans ceux qui ont le courage mais surtout la capacité d'entreprendre, d'imaginer de nouveaux produits de les commercialiser et ainsi de créer les emplois de demain du monde salarial;
ne pas prendre en compte cette réalité consiste tout simplement à nier l'évidence et à créer les conditions comme nous l'avons fait en France depuyis 1981 de la mise à l'écart de 10 millions de français.
si les conséquences sont ntolérables les causes doivent être dénoncées afin d'être corrigées pour rendre possible les conditions d'un avenir digne pour tous.
extrait du discours d'Arlette LAGUILLER le 6 décembre 2006 à Orléans
terxte:
Travailleuses, travailleurs, camarades et amis,
Avant même que Sarkozy annonce officiellement une candidature à laquelle tout le monde s’attendait et que Ségolène Royal soit désignée candidate du Parti socialiste,
la presse, la radio et la télévision n’avaient d’yeux que pour ces deux candidats à l’élection présidentielle.
On nous parle de démocratie, de liberté de vote, de pluralité de courants politiques. Mais en réalité,
à coups de sondages,
de passages répétés à la télévision,
à coups de millions déversés,
de meetings spectacles et
de voyages à l’étranger surmédiatisés, se déroule sous nos yeux
la fabrication de deux candidats entre lesquels les électeurs devront choisir celle ou celui qui occupera l’Élysée pour les cinq à venir.
On nous a fabriqué ainsi un candidat qui se revendique de la droite et une candidate qui se dit de gauche, dont les programmes, ou plutôt les images, sont assez différents pour qu’on les distingue l’un de l’autre, mais assez proches pour que chacun puisse ambitionner de séduire la partie de l’électorat qu’on qualifie de centriste.
Cela se passe comme cela depuis bien longtemps aux États-Unis où deux partis à peine différents l’un de l’autre,
le Parti républicain et le Parti démocrate,
se disputent l’exécutif comme le législatif, fermant pratiquement la possibilité pour d’autres courants non seulement de se faire élire mais même de s’exprimer.
Oui, bien sûr, cette bi-polarisation n’est pas, en France, poussée aussi loin qu’aux États-Unis.
À droite, l’UMP de Sarkozy est concurrencée par l’UDF de Bayrou et peut-être d’autres, sans parler de l’extrême droite et ses deux candidats, Le Pen et Villiers,
À gauche, en dehors du Parti socialiste et de Ségolène Royal, il y a les Verts, l’extrême gauche, le Parti communiste, sans parler de la gauche dite anti-libérale.
Mais toute la machinerie électorale fonctionne pour raboter, uniformiser, les multiples opinions qui existent dans l’électorat pour qu’au bout du compte,
elles entrent dans le moule de deux opinions préformatées. On pourrait se dire qu’il n’y a qu’une seule place de président et qu’il est dans la logique de cette fonction que les minorités disparaissent.
Mais des députés, il y en a 577, il y a de quoi assurer la présence à l’Assemblée d’élus de tous les courants politiques, même minoritaires.
Eh oui, si les élections législatives étaient à la proportionnelle intégrale, un courant recueillant 1 % des suffrages devrait avoir cinq élus. Avec le mode de scrutin majoritaire par circonscription, non seulement un courant politique comme le nôtre est écarté de toute représentation, mais les législatives elles-mêmes contribuent à pousser à la bi-polarisation.
Les formations politiques minoritaires à gauche ou à droite n’ont pratiquement pas de chances d’avoir des élus aux législatives s’ils n’ont pas le soutien de l’UMP à droite et du Parti socialiste à gauche. Ou, du moins, si les formations dominantes ne font pas le choix de présenter des candidats contre elles.
Du coup, faire miroiter devant les partis minoritaires une attitude bienveillante lors des législatives devient, pour l’UMP à droite et le Parti socialiste à gauche, un moyen de chantage convaincant pour les amener à retirer leur candidature à la présidentielle. Je ne sais pas ce que Christiane Taubira ou Christine Boutin avaient à dire dans cette campagne, mais l’une comme l’autre ont choisi de se retirer –ou leurs formations respectives ont choisi pour elles- l’une en faveur de Ségolène Royal, l’autre en faveur de Nicolas Sarkozy, moyennant quelques circonscriptions gagnables aux législatives.
Oh, la stricte égalité entre candidats sera observée pendant les quinze jours de campagne proprement dite. Les candidats défileront à la queue leu leu, quelques minutes pour chacun dans les émissions officielles que, pour regarder, il faut avoir du courage.
Mais la véritable campagne électorale se déroule déjà, et il n’y a même pas un semblant d’égalité. Ségolène Royal ou Sarkozy ne peuvent pas faire deux pas sans qu’une meute de journalistes les accompagnent, même en déplacement à l’étranger, et imposent l’idée que le ou la futur(e) président(e) sera l’un ou l’autre et que tous les autres candidats ne sont que des figurants.
Qu’elle est belle, leur démocratie ! On laisse les électeurs choisir mais uniquement parmi des candidats qui ont été présélectionnés par les appareils politiques des grands partis, mais plus encore par ceux qui tiennent les cordons de la bourse, ceux qui possèdent les grands quotidiens et les chaînes de télévision, de Dassault à Lagardère en passant par Bouygues. L’élection présidentielle tourne au grand spectacle sponsorisé par les plus riches.
La campagne qui intéresse journalistes et sondeurs, c’est celle qui oppose les participants supposés du second tour. Lorsque les autres sont interrogés sur leurs idées, si tant est qu’ils le soient, c’est pour amener invariablement la question : mais pour qui allez-vous faire voter au second tour ?
Il ne faut pas s’étonner : il faut seulement savoir que, même pour s’exprimer, il faut s’en donner les moyens.
Oh, les grandes chaînes de télévision feront tout ce qu’elles peuvent pour que la grande Star’Ac ne soit pas trop monotone et que chaque jour apporte son lot de petites phrases assassines entre les deux vedettes dont l’une sera désignée lauréate le 22 avril 2007.
Oh, on n’en est pas encore aux États-Unis où, il y a quelques années, le show électoral avait amené à la Maison Blanche, en la personne de Reagan, un acteur de série B, et qu’avant de devenir gouverneur de Californie, Schwarzenegger a été Conan le Barbare, puis Terminator, notamment. Il faut croire que cela aide…
Mais, après tout, cela correspond à la réalité des faits. Ce qu’on demande aux dirigeants politiques élus, c’est d’occuper le devant de la scène. Mais le véritable pouvoir n’est pas soumis aux suffrages. Ceux qui l’exercent le font en vertu de la toute puissance que leur donnent leurs capitaux.
Les dirigeants politiques qui nous gouvernent sont aux ordres. Ils exécutent ce que le patronat leur demande et, en plus, ils assurent le service après vente. C’est à eux de justifier, de rendre acceptables les pires infamies patronales contre les travailleurs.
Dans le domaine économique, il y a une véritable dictature, où une toute petite minorité de possesseurs de capitaux a le droit de tout faire,
fermer des entreprises, délocaliser, licencier, sans avoir de comptes à rendre à quiconque. Et, en dominant l’économie, cette petite minorité domine aussi toute la vie sociale et toute la politique.
Les patrons commandent et le pouvoir politique s’exécute.
Voilà la réalité des rapports entre le grand patronat et le pouvoir politique.
Il y a un mois à peine, c’est le PDG du trust Peugeot-Citroën qui annonçait la suppression de 10 000 emplois.
Puis, c’est Airbus qui a fait état de son intention de se débarrasser d’une grande partie de ses sous-traitants, faisant payer aux travailleurs de ces sous-traitants les erreurs de sa propre direction.
La semaine dernière, c’est la direction de Volkswagen qui annonce des milliers de suppressions d’emploi dans son usine de Bruxelles, en Belgique !
Et ces grandes entreprises ne sont que la partie émergée de l’iceberg. Pour ne parler que de l’automobile, combien de sous-traitants et équipementiers suppriment des emplois ou ferment carrément des usines ?
Et combien d’autres entreprises, moyennes ou petites ?
Et, pendant ce temps-là, les ministres se répandent dans les médias en brandissant des statistiques pour affirmer que le chômage baisse.
Dans le monde du travail, tout le monde sait que ce sont des mensonges, des manipulations statistiques. Mais les ministres mentent sans honte, ils sont payés pour cela. Ils sont payés pour faire croire que ça va de mieux en mieux pour l’économie et que, si on en licencie certains, c’est pour sauvegarder l’emploi des autres.
Assurer à chacun de ses membres un travail et un revenu permettant de vivre devrait être le devoir élémentaire de toute société.
Le fait que l’organisation actuelle de l’économie n’en soit pas capable, qu’elle laisse sur le bord du chemin trois millions, voire six millions de travailleurs potentiels,
suivant que l’on compte les chômeurs complets ou ces chômeurs partiels que sont les précaires, est une des preuves les plus démonstratives de la faillite de l’organisation sociale actuelle.
Qui, parmi les travailleurs, ignore que, lorsqu’on a perdu un emploi stable, on a peu de chances de trouver autre chose qu’un emploi précaire mal payé ? Qui, parmi les travailleurs, ne voit la pauvreté qui monte ?
Les Restos du Cœur sont à peine ouverts que déjà ils débordent. Leurs usagers ne sont plus, depuis longtemps, des marginaux, des malheureux dans une situation dramatique exceptionnelle. Même plus seulement des chômeurs : de plus en plus nombreux sont ceux qui ne peuvent plus se passer des Restos du Cœur alors, pourtant, qu’ils ont un travail.
Un grand quotidien a consacré hier sa Une et une double page à ce qu’il appelle « les damnés du périph’ ». C’est-à-dire à ces femmes et à ces hommes, qui vivent sous des tentes ou dans des cabanes le long des talus bordant le périphérique parisien.
Le journaliste souligne « sur le périph’, il y a aussi des familles avec des enfants, scolarisés ou non, des travailleurs pauvres (…) qui se sont installés dans une caravane ou une tente avec un réchaud, de l’électricité ».
Le journaliste remarque comment, au petit matin, ils sont des dizaines et des dizaines à émerger du périph’ pour se rendre à leur travail.
Il y a parmi eux des intérimaires, y compris de grandes entreprises, des travailleurs de la ville de Paris et même, triste ironie du sort dans cette société capitaliste, des travailleurs du bâtiment qui construisent des logements et qui, eux, chaque soir après le travail, rentrent sous une tente au bord du périphérique !
Voilà où on en est au XXI-ème siècle dans un des pays les plus riches de la planète ! Et je répète qu’il ne s’agit pas seulement de cas sociaux, il ne s’agit pas seulement de marginaux. Il y a parmi eux des hommes et des femmes qui ont beau travailler, leur salaire est insuffisant ou leur situation trop précaire pour qu’un bailleur accepte de les prendre en tant que locataires. Il s’agit d’une fraction de la classe ouvrière elle-même.
C’est de nous, c’est de notre avenir qu’il s’agit si on laisse faire ceux qui dirigent l’économie !
Vous vous rendez compte ! Ils en sont à affirmer que, s’il y a le chômage, c’est la faute au Smic qui détruit des emplois ! Des grands patrons qui touchent des millions, comme ce vice-président du Medef, qui osent dire, en substance, que toucher le Smic est un privilège et que si on veut avoir du travail, il faut accepter d’être moins payé.
Alors, il n’y a pas à s’étonner que les Restos du Cœur n’arrivent plus à faire face. Il ne faut pas s’étonner que les abris de fortune se multiplient autour du périphérique parisien.
Les patrons prétendent que la précarité et la flexibilité sont nécessaires pour les entreprises en raison de la concurrence internationale.
Mais pourquoi est-ce les conditions de travail et les salaires des travailleurs qui devraient être flexibles et adaptables aux aléas du marché ? Pourquoi ne seraient-ce pas les dividendes et les bénéfices qui seraient flexibles ?
Dans ce système économique, la concurrence, la recherche du profit déterminent tout : l’habitat, la santé, la production de biens utiles à la vie de tous, les transports.
Tout ce qui est nécessaire à une vie normale exige que sa production rapporte beaucoup de profits, sinon on ne le fabrique pas ou on ne l’assure pas.
C’est pourquoi on ferme des entreprises, des hôpitaux, des lignes de chemin de fer et des services. Et, quand on ne les ferme pas, on les laisse à l’abandon.
Pour pouvoir prendre sur le budget de plus en plus d’argent à consacrer au patronat, on rogne sur tout ce qui concerne les classes populaires, des transports collectifs au service postal.
Les larbins du grand patronat présentent la recherche du profit à tout prix non seulement comme un droit mais même comme un devoir sacré pour les entreprises. C’est au nom du profit qu’on impose sur les chaînes de production, dans les super et hypermarchés, c’est-à-dire partout, des rythmes de travail insupportables ; c’est encore au nom du profit qu’on rogne les temps de repos.
Et pourquoi faire, ces profits ? Même pas pour investir dans la production afin de créer, au moins plus tard, des emplois supplémentaires !
Non, le profit est en partie dilapidé par la classe riche pour mener grand train, appartements aux quatre coins du pays, sinon du monde, hôtels de luxe, avions privés ou bateaux de plaisance grands comme des paquebots.
Ce n’est pas pour rien que le secteur économique qui marche le mieux en France est le secteur du luxe. Ce n’est pas pour rien que l’homme qui a détrôné Liliane Bettencourt, l’inamovible plus riche milliardaire du pays pendant des années, est Bernard Arnault, propriétaire de LVMH, trust spécialisé dans le champagne et les articles de luxe.
La bourgeoisie a de l’argent, et elle en a de plus en plus. Les prix des tableaux de maître ou des lots de grands crus atteignent dans les enchères des niveaux invraisemblables.
Le contraste croissant entre le gaspillage de ceux qui vivent dans le luxe et ceux qui crèvent de pauvreté est révoltant. Mais ce n’est même pas ce qui coûte le plus cher à la société.
La part des profits –la plus importante- est utilisée par les entreprises à racheter d’autres entreprises, à mettre la main sur leur marché et sur leurs ouvriers. Du moins, sur ceux qui ne sont pas licenciés sous prétexte de restructuration.
C’est un immense gâchis du point de vue de la société car l’argent dépensé simplement pour qu’une entreprise change de propriétaire n’augmente pas la richesse sociale. Et c’est nuisible : car les bagarres financières qui opposent les entreprises les unes aux autres alimentent la spéculation qui menace l’économie d’une crise financière grave.
Et c’est peut-être cela le pire. La concurrence, la spéculation, la course de chaque groupe capitaliste pour réaliser un maximum de profit, se transforment à l’échelle de l’ensemble de la société en une véritable course à l’abyme. C’est une société à irresponsabilité illimitée…
La société, l’État, n’exercent aucun contrôle sur les conseils d’administration des grandes compagnies industrielles et financières. Ils peuvent décider librement de la meilleure façon de gagner plus. Et, pour eux, tant pis si cela pousse à la misère un nombre croissant de salariés, tant pis pour ceux qui en crèvent !
Eh bien, dans cette campagne, il faut qu’il y ait au moins quelqu’un qui puisse dire que ce système-là est catastrophique pour la société et que c’est à ce système qu’il faut s’en prendre vraiment !
Il faut que, dans cette élection, soient réellement défendus les intérêts politiques et sociaux du monde du travail. Il faut que soit présente une candidature qui exprime clairement que le grand patronat, que la grande bourgeoisie, sont les ennemis directs de toute la population. Une candidature qui dise pourquoi et comment la mainmise de la grande bourgeoisie sur l’économie et la société est la cause des maux principaux dont souffre la majorité des travailleurs et en quoi cela représente un danger grave pour l’avenir de l’humanité.
C’est pour cela que je présente ma candidature dans le cadre de l’élection présidentielle de 2007.
Ce que je dirai dans cette campagne, aucun des représentants des grands partis, aucun de ceux ou de celles qui ont une chance d’accéder à la présidence, ne le dit. Ils rivalisent de grandes phrases sur l’avenir de la France, sur le bonheur du peuple. Mais aucun d’entre eux n’osera s’en prendre au grand patronat et à ses intérêts, même pas en paroles, même pas par démagogie.
Ils ne tiennent pas tous le même discours, bien sûr. Il faut bien que les électeurs les distinguent les uns des autres, pour qu’ils aient le sentiment d’avoir un choix réel. De plus, les uns et les autres n’ont pas le même électorat et ne cherchent pas à plaire aux mêmes gens.
Les hommes politiques de la droite peuvent être d’autant plus ouvertement aux ordres des riches, d’autant plus cyniques et arrogants à l’égard des classes populaires, que cette attitude est bien vue par le gros de leur électorat.
L’électorat de droite, dans son immense majorité, est composé de possédants petits et grands ou de celles et ceux qui aspirent à l’être et qui sont d’autant plus méprisants vis-à-vis des classes populaires qu’ils voudraient bien s’élever au-dessus d’eux.
Sarkozy a fait toute sa carrière politique en essayant d’incarner au plus près la mentalité, les préjugés, de cet électorat de droite, dans tout son mépris des pauvres, des quartiers populaires, des jeunes, des travailleurs immigrés, et de tous les travailleurs.
Et, pendant sa campagne électorale, il persiste et signe. Lors de son passage durant trois heures sur France 2, la semaine dernière, il a multiplié les déclarations aussi méprisantes vis-à-vis des travailleurs que serviles envers les bourgeois.
Pour les travailleurs, moins de code du travail, les grèves soumises à un vote à bulletins secrets, un contrat de travail unique s’inspirant du CNE, c’est-à-dire rendant le licenciement plus facile encore.
Pour les riches, un « bouclier fiscal limité à 50 % des revenus », la protection contre les services du fisc, de l’URSSAF ou de l’inspection du travail. Des aides supplémentaires pour les entreprises.
Le gouvernement de droite, au pouvoir depuis quatre ans, a tellement accumulé de mesures anti-ouvrières, il a tellement aidé le grand patronat à aggraver le sort des travailleurs, il a manifesté si ouvertement son mépris à l'égard du monde du travail, que l'électorat populaire a de bonnes raisons de vouloir s'en débarrasser.
Mais si l'électorat populaire avait des raisons de se réjouir des têtes déconfites des chefs de la droite, le soir des élections, aurait-il d’autres raisons de se réjouir ?
Peut-il espérer que Ségolène Royal pourrait mener une politique qui correspondrait à ses besoins ? Est-ce qu'il peut espérer qu'elle mettrait fin au chômage, ou même seulement qu'elle le ferait reculer de façon significative ? Est-ce qu'avec elle à la présidence, les travailleurs ne vivraient plus sous la menace permanente d'un plan de licenciements ou d'une délocalisation qui les transforme en chômeurs puis en pauvres ?
Est-ce que les jeunes auront l'espoir de commencer autrement leur vie active qu'en galérant de période de chômage en emploi mal payé ou en stages pas payés du tout ?
Est-ce que les classes populaires peuvent espérer qu'au moins dans ce qui est du domaine de l'Etat, il y aura des changements significatifs ? Par exemple assez de crédits pour la construction de logements convenables à la portée d'un salaire ouvrier pour résoudre le problème du logement ? S'attaquerait-elle aux promoteurs immobiliers pour enrayer les hausses des loyers qui sont catastrophiques pour bien des ménages des classes populaires ?
Est-ce qu'on peut espérer que l'Etat donnera à l'Education nationale les moyens d'embaucher suffisamment d'instituteurs d'écoles maternelles et d'écoles primaires, permettant aux écoles des quartiers populaires d'assurer une éducation adaptée à tous ?
Malheureusement, on connaît par avance la réponse, et on sait qu’elle ne fera rien de tout cela.
Ségolène Royal prétend incarner une rupture avec le passé. Elle a cependant été ministre, aussi bien sous Jospin que déjà à l'époque de Mitterrand. On ne peut vraiment pas dire, ni de l'un ni de l'autre, qu'ils ont gouverné en faveur des classes populaires ni qu'ils ont protégé les travailleurs un tant soit peu contre les coups du grand patronat.
Le passé est le passé, pourrait-on se dire.
Mais a-t-on entendu Ségolène Royal, pendant la campagne précédant le vote du Parti socialiste, prendre des engagements à l’égard des classes populaires ?.
Oh, elle a tenu quelques propos généraux du genre « revaloriser le pouvoir d’achat des petites retraites sera une de mes priorités ».
Mais sans se donner la peine de préciser de combien ?
Elle ne promet même pas d'annuler les mesures les plus anti-ouvrières du gouvernement de droite en place, ce qui serait un minimum.
Et surtout elle se garde bien d'annoncer quelque mesure de contrainte que ce soit pour obliger les patrons à utiliser leurs profits en hausse de façon utile pour la société, en premier lieu en sauvegardant les emplois. Comment pourrait-elle alors répondre aux problèmes criants qu'affrontent les classes populaires ?
L’élection présidentielle est dans quatre mois. Ségolène Royal aurait le temps de prendre les engagements qu’elle n’a pas pris jusqu’à présent.
Mais elle ne le fera pas !
Il faudra en tout cas qu’elle sache que, si les classes populaires haïssent Sarkozy, elles ne font pas pour autant confiance ni à Ségolène Royal, ni à son parti. Et cela, les classes populaires auraient intérêt à le leur faire entendre. Au mieux, avant même les élections. Mais, au moins, au premier tour des élections.
Pour la prochaine présidentielle, Marie-George Buffet ambitionne d’être présentée, non pas par le seul Parti communiste, mais par le « rassemblement anti-libéral de gauche ».
Cela lui permet de prétendre, dans un tract électoral, que « cette gauche citoyenne, populaire et anti-libérale peut à nouveau bousculer le paysage politique ».
Et c’est cette fiction de « dynamique unitaire » qui sert à Marie-George Buffet de prétexte pour affirmer, comme elle l’a fait récemment dans L’Humanité : « Notre rassemblement doit clairement viser une majorité populaire pour constituer un gouvernement ».
Marie-George Buffet sait parfaitement que, même si elle est candidate au nom de la gauche anti-libérale, elle ne dépassera pas la candidate du Parti socialiste.
Mais le calcul qu’elle affiche dans sa campagne est que, si « la gauche anti-libérale » se rassemble autour du Parti communiste et si elle recueille beaucoup de suffrages, il se créera au sein de la gauche un rapport de forces qui obligera le Parti socialiste à infléchir son programme.
Mais, même en 1981, à l’époque où, pour la première fois, Mitterrand avait pris quelques ministres communistes dans le gouvernement socialiste et où les résultats électoraux du Parti communiste dépassaient les 16 %, les ministres communistes n’avaient pas du tout pesé sur la politique du gouvernement socialiste.
Avec des formulations mises au goût du jour, en parlant au nom, non pas du Parti communiste, mais du courant anti-libéral de gauche, Marie-George Buffet recommence la jonglerie politique que le Parti communiste pratique depuis « L’Union de la gauche ».
Mais le résultat a été à chaque fois le même. Une fois à la tête du gouvernement, le Parti socialiste a mené la politique qu’il entendait mener, c’est-à-dire une politique acceptée par le patronat, en ne laissant au Parti communiste que le choix entre s’aligner ou quitter le gouvernement.
C’est avec cette politique que le Parti communiste a désarmé les travailleurs et les a détournés de la lutte de classe,
le seul moyen pourtant pour les travailleurs de peser vraiment sur les décisions politiques. C’est avec cette politique qu’il a déçu et démoralisé ses militants et son électorat.
Ce n’est pas parce que cette politique est présentée dans un nouvel emballage, signé « anti-libéral de gauche », qu’elle est meilleure !
C’est à la fin de cette semaine que les collectifs anti-libéraux sont censés désigner leur candidat à l’élection présidentielle. Aux dernières nouvelles, il serait encore question de repousser l’échéance jusqu’à début janvier, ce qui indiquerait que nombreux sont ceux qui craignent que le jour où le candidat sera désigné sera aussi le jour de l’éclatement de cette tentative.
Pour ma part, j’ai toujours considéré cette opération tentant de prolonger le vote « non » au référendum sur la Constitution européenne comme une opération au mieux stérile, au pire semeuse d’illusions. Voter ensemble « non » à un référendum, où d’ailleurs ont voté « non » également des formations de droite ou d’extrême droite, ne crée pas un ciment politique. Il ne suffit pas d’affirmer que « l’union fait la force » lorsqu’il s’agit de forces tirant dans des sens différents, voire opposés.
Je ne me reconnais pas dans la désignation anti-libérale car cela ne signifie rien.
Je combats le capitalisme, je combats la mainmise d’une petite minorité de gros possédant sur l’économie, je combats la course au profit, je combats l’exploitation de l’homme par l’homme !
Je tiens à affirmer, le plus clairement possible, qu’on ne pourra rien faire pour améliorer la situation des classes populaires sans s’en prendre au grand patronat et à sa dictature sur l’économie et sur la société.
Et puis, je me présente pour que s’expriment sur mon nom toutes celles et tous ceux dans l’électorat populaire qui ne sont pas dupes du duel gauche-droite et qui sont conscients que celui qui décide vraiment et dont le pouvoir n’est nullement mis en cause par les bulletins de vote, le grand patronat, ne sera pas impressionné par le changement de la personne qui est installée à l’Elysée.
La seule chose qui peut les impressionner, c’est que les travailleurs en aient assez de subir les coups qu’on leur porte et qu’ils décident de rendre collectivement les coups, à leur façon, avec leurs moyens, en obligeant la bourgeoisie à utiliser de manière utile à la société les profits immenses accumulés depuis tant de temps.
J’ai l’air de répéter tout le temps la même chose en disant cela. Mais on ne peut pas empêcher les licenciements, on ne peut pas empêcher les délocalisations, on ne peut pas diminuer, voire supprimer, le chômage, sans s’en prendre à ceux qui possèdent et dirigent à leur profit toute l’économie.
Sans cela, on ne peut pas non plus loger convenablement les classes populaires, on ne peut pas résoudre les problèmes de la jeunesse, c’est-à-dire disposer de crèches puis de maternelles et d’écoles primaires en nombre suffisant et, surtout, d’enseignants en nombre suffisant pour donner un enseignement adapté à chacun.
Résoudre ces problèmes, c’est aussi répondre au désespoir des jeunes de banlieue qui se voient sans avenir.
Tous ceux qui prétendent qu’on peut faire tout cela sans utiliser pour le bien de la collectivité, les profits accumulés, mentent effrontément.
Ne pas s’en prendre à la domination du grand patronat, ce n’est pas seulement mentir, c’est contribuer à justifier les causes de la misère, c’est-à-dire l’entretenir.
Soumettre les entreprises, les banques, au contrôle de la population, cela peut sembler utopique, c’est vrai !
Mais c’est nécessaire, indispensable, vital pour que nous tous puissions avoir une vie normale et décente. Et ce qui est vital n’est pas utopique car attendre qu’on nous écrase, sans réagir, c’est impossible.
Il faut donc que tous puissent savoir d’où l’ensemble des patrons tirent leurs financements et ce qu’ils en font.
Pourquoi ils n’investissent pas leurs profits dans la production de biens utiles à la population pour en faire baisser le coût, au lieu de spéculer dangereusement.
Si on contrôle les profits des entreprises, si on contrôle d’où vient l’argent, par où il passe, quels sont les coûts réels de production, quels sont les profits et où ils vont, on pourrait empêcher qu’ils servent à racheter des entreprises déjà existantes aux quatre coins du monde.
On pourrait vérifier qu’il est possible de créer des emplois correctement payés et en diminuant les efforts ou le temps de travail de chacun.
Il faut imposer que la population ait un accès direct à tout ce que les conseils d’administration envisagent pour l’avenir de leurs entreprises.
Ce n’est pas une affaire privée car l’activité d’une entreprise et même les dividendes de ses actionnaires résultent de l’activité de l’ensemble de ses travailleurs. Et ce qu’une entreprise devient concerne toute la région où elle est implantée et toute la population.
Il faut que la population puisse intervenir lorsqu’une entreprise se prépare à utiliser ses profits de façon nuisible à toute la société.
C’est la seule façon d’arrêter la marche vers la misère.
Je comprends les sentiments de l’électorat de gauche qui souhaite chasser la droite du pouvoir. Mais, ce que j’espère, ce que je souhaite, c’est que les travailleurs ne se contentent pas d’exprimer leurs sentiments dans les urnes au début 2007, mais qu’ils les expriment aussi, même plus tard, par un coup de colère qui surprenne et terrorise vraiment le grand patronat et la bourgeoisie.
Je ne prétends pas être la porte-parole de tous les travailleurs, mais je serai la porte-parole de leurs véritables intérêts politiques et sociaux.
Oui, mon camp est celui des travailleurs ! Et si j’étais vraiment la porte-parole de tous les travailleurs, je vous jure que les choses changeraient et pour le patronat, et pour les travailleurs !
La raison de ma présence dans cette campagne, c’est de permettre à tous ceux qui sont ou qui se sentent eux-mêmes dans le camp des travailleurs, de le dire. Ceux qui, comme moi trouvent intolérable le sort qui est réservé à la principale classe productive de la société ;
ceux qui sont convaincus qu’il y a une autre façon de faire fonctionner la société que la seule recherche du profit, pourront le dire en votant pour ma candidature.
Mais pourront le dire surtout ceux qui sont convaincus que toutes les promesses des politiciens de gauche ne sont que du vent s’ils ne sont pas capables de s’en prendre à la toute-puissance du capital sur l’économie, c’est-à-dire sur la société. C’est cela la signification principale du bulletin à mon nom qu’ils pourront mettre dans l’urne.
Alors, camarades et amis, je vous souhaite bon courage pour les mois qui viennent.
Les idées que je défendrai dans cette campagne, nous les défendons tout au long de l’année. Mais nous ne sommes pas présents partout. Et, en temps ordinaire, nous ne pouvons guère compter sur les grands médias.
La campagne pour l’élection présidentielle a ceci de particulier que nous avons un peu plus accès aux grands médias et à la télévision. Mais, même là, bien moins que les vedettes de la politique ou, en tout cas, celles et ceux que les médias présentent comme telles.
Nous comptons surtout sur le dévouement de nos militants mais aussi, bien au-delà, sur tous ceux qui se retrouvent dans les idées et dans les objectifs que je compte défendre dans la campagne électorale.
Alors, aidez-nous pour propager ces idées. Parlez-en dans votre entreprise, à votre famille, à vos voisins, partout.
Il faut que se fasse entendre la voix de ceux qui sont convaincus qu’on ne peut arrêter la dégradation de la condition ouvrière qu’en arrachant au grand patronat le pouvoir absolu qu’il exerce sur la société !
22:14 Publié dans Blog | Lien permanent | Commentaires (0) | Envoyer cette note | Tags : politique, politique critique, présidentielles 2007, lo, lcr, ps, pcf
03.12.2006
la manipulation de fait des sondages
La Manipulation de fait des médias
François BAYROU avait lui-même dénoncé cet état de fait, les médias se polarisent uniquement sur deux noms dans la future campagne et ignorent totalement tous les autres candidats laissant ainsi croire que tout est joué.
Pourquoi ?
nous sommes effectivement en droit de nous poser certaines questions dès lors que certains sondages donnent des résultats sans doute vrais (ils dépendent des questions posées) alors que la réalité est tout autre ;
Dans ces conditions certains médias participent en le sachant ou non à la manipulation des esprits.
Depuis quelques jours nous pouvons lire que les deux ténors virtuels de la campagne dépasseraient les 70% d’intentions de vote au premier tour des futures élections présidentielles.
Ceci est faux et dangereux, car de nombreux instituts de sondage donnent des résultats très différents ainsi que certains services de l’état.
La réalité s’approcherait des chiffres indiqués ci-dessous et
les différents scénarii seraient alors
de 5 ou 6 possibles que nous essayerons de décrire sur cette fiche.
Le poids des partis (suite aux 25 dernières années)
UMP 17% soit sans les abst 21 %
PS 16% soit 20%
Verts 6% soit 7%
Lo 5% soit 5,5%
LCR 5% soit 5,5%
MRC 5% soit 5%
UDF 6% soit 6%
PCF 3% soit 4%
MPF 3% soit 4%
FN 20% soit 22%
Abst 14%
Commentaires :
Ces résultats sont ceux obtenus dans l’analyse non pas des sondages mais des résultats lors des dernières élections organisées en France
Le fait de ne pas prendre en compte les votes nuls, augmente d’autant les résultats relatifs des autres candidats ou partis
C’est ainsi qu’avec moins de 17% de la représentation nationale réelle l’UMP se hisse à près de 20% et détient l’ensemble de la représentation nationale (Sénat,chambre des députés,gouvernement etc…)
Avant d’aborder les 5 ou 6 scenarii possibles dans la future élection essayons de comprendre les enjeux liés aux fragilités des partis en course.
En effet les deux partis de gouvernement ne pèsent que moins d’un tiers de l’ensemble des électeurs (33 ou 34%)
Ce niveau n’a jamais été aussi bas et prouve ainsi que le système et l’éthique de la 5° République ont été dévoyés de leur sens originelle qui imposait une majorité supérieure à 50% de l’ensemble de l’électorat pour asseoir sa légitimité.
Nous avons perdu l’essentiel en particulier avec l’apparition de la cohabitation et des dérives qui en ont résulté.
La faiblesse de ces deux partis (UMP et PS) est encore plus grande en analysant les différents courants qui les composent.
Au sein de l’UMP, sans un rassemblement complet sous le nom de celui qui sera désigné par le Parti Nicolas SARKOZY
Nous risquons d’avoir une fuite des voix de l’électorat :
1 ou 2 points sur le nom de Dupont –Aignan qui se présentera envers et contre tous
2 ou 3 points d’évaporation de l’électorat GAULLISTE traditionnel ‘et NON ENCARTE à l’UMP
. Ces voix pouvant d’une certaine manière se reporter sur le nom de JP CHEVENEMENT.
Il n’est pas à exclure par ailleurs que certains Gaullistes procèdent comme CHIRAC en 1974 contre son propre camps ou en 1981 avec François MITTERAND.
Dans de telles conditions le poids maximal que pourrait récolter l’UMP ne dépasserait pas les 21 moins 5 soit 16 points très insuffisants pour participer au second Tour
Mais surtout sans aucun rapport avec les 35% dont il est crédité par certains médias aujourd’hui.
La situation du PS est sans doute identique et aussi fragile malgré l’encens déversé depuis des mois sur la « Madone » des sondages.
En effet la désignation de Ségolène ROYAL par plus de 60% de ses militants marque incontestablement le glissement à droite de son électorat interne.
Dans ces conditions nous pourrions assister comme c’est déjà le cas avec MELENCHON à une scission de l’aile Gauche qui rejoindrait naturellement l’extrême gauche, le PCF ou le MRC de JP CHEVENEMENT
De même nous pourrions assister à une perte des voix de Laurent FABIUS qui naturellement se reporteront sur jean Pierre CHEVENEMENT surtout si ce dernier annonce la désignation de ce dernier comme premier Ministre.
Dans de telle condition le PS de Ségolène ROYAL ne péserait plus que 20 points moins 5 points des fabiusiens et moins 2 points des proches de DSK
soit seulement 13% c'est-à-dire très loindes 35% annoncés dans certains médias.
Les SCSENARII possibles :
Le FN étant assuré dans tous les cas de figure de parvenir à plus de 20 points jean Marie LE PEN devrait sans coalition à Gauche ou à droite parvenir au deuxième tour avec des résultats encore meilleurs qu’en 2002.
H1 UMP contre FN Nicolas Sarkozy arrive à peine à 20 points contre un FN à 22 %
Nous assistons au même phénomène qu’en 2002 avec l’élection au cordeau du président de l’UMP
H2 Même phénomène avec le PS, Ségolène Royal parvient à conserver ses voix alors que la droite se disperse selon le processus indiqué plus haut.
Nous assistons à un scénario inversé de celui de 2002
H3 MRC contre le FN
Le MRC réussit à rassembler les voix de la contestation à gauche
PCF (3), LO (5),LCR(5),MRC(5) lus fabiusiens (4) les verts (7)
Jean Pierre CHEVENEMNT parvient à cristalliser sur son NOM tous les mécontents et rédige un programme social de gauche de Gouvernement
H4 PS UDF contre le FN
L’extrême gauche repousse le PS et l’oblige à s’allier avec l’UDF
Dans cette hypothèse le PS pèse (20 moins 5 points soit 15 points et l’UDF 6 points)
Près de 5 points gaullistes rejoignent cette alliance et enlèvent toute chance à l’UMP de se maintenir au second tour
H5 UMP et UDF contre PS et Gauches
Le PS parvient à refonder un nouveau programme de gauche t regroupe alors toutes les gauches sur le nom de Ségolène ROYAL, ce qui impose un regroupement des droites
Le PS (20) MRC(5) Lo,(5) LCR (5), PCF (3),les verts (7) soit 45 points
L’alliance UMP UDF après accord de gouvernement (UMP 21 et UDF 6 )
Soit 27 points aux quels s’ajouteront 2 points MPF et 5 points FN soit 34 points
H 6 une dernière hypothèse, les gauches parviennent à se mettre d’accord sur un nom contre le PS
LO(5) LCR (5) PCF (3) MRC (5) Melenchon (ex PS) (2) Fabiusiens (3°)
Alliance des gauches avec 23 points contre le FN à 22 points
Dans cette hypothèse toutes les opportunités sont ouvertes et jean marie LE PEN peut parvenir à gagner les élections contre l’extrême gauche réunie.
16:31 Publié dans Blog | Lien permanent | Commentaires (2) | Envoyer cette note | Tags : politique, plitique critique, résidentielles 2007, ps, ump, pcf, mpf