présidentielles 2007

"Travailleuses, travailleurs,

L’élection présidentielle a donné lieu à une débauche de discours patriotiques,

 voire chauvins. De la part

de Le Pen, c’est naturel.

 Ce démagogue d’extrême droite a bâti sa carrière politique

 sur la méfiance et la haine à l’égard de l’étranger,

et plus spécialement à l’égard des travailleurs immigrés

qui vivent et travaillent en France.

Il en va de même pour Sarkozy.

 Pour prendre à Le Pen une partie de son électorat,

 il a repris ses arguments les plus réactionnaires,

les plus stupides et les plus éculés.

Mais, au fil de la campagne,

 Ségolène Royal s’est alignée, à son tour, sur le même terrain.

 Bien sûr, La Marseillaise et le drapeau tricolore dont elle a chanté les

 louanges ont été les symboles d’une révolution

. Mais c’était il y a deux cents ans et,

 depuis, ce drapeau est devenu l’emblème de la bourgeoisie française.

 Et l’Etat de cette bourgeoisie devenue impérialiste est allé imposer

les intérêts de ses capitalistes et de leurs affaires

aux quatre coins du monde par le fer, le feu et la torture.

 Le drapeau tricolore a alors été celui de guerres de conquête,

celui de l’oppression coloniale,

 celui du pillage d’une grande partie de l’Afrique et

de plusieurs pays d’Asie pour le compte de la bourgeoisie française.

Un des aspects les pires de cette actuelle débauche de nationalisme,

c’est qu’elle creuse l’opposition entre ceux qui sont nés

en France et ceux qui n’y sont pas nés.

L’immigration est transformée par la démagogie politicienne

en menace terrible pour la population française.

 Mais toute l’histoire de l’humanité est faite de migrations

et de mélanges ethniques !

Et le développement capitaliste les a accentués dans

des proportions colossales.

En transformant les paysans en prolétaires,

le capitalisme les a déracinés en même temps.

Plus le capitalisme se développait,

plus il attirait la population des campagnes vers

les centres industriels. Les prolétaires ont

toujours été des expatriés.

Il y a un siècle, ils étaient les expatriés de leurs villages,

 de leurs régions, venant du Limousin,

de la Creuse, de Bretagne ou de Savoie.

Puis, ceux-là intégrés, sont arrivés ceux venant de plus loin,

d’Italie, de Pologne, d’Espagne et du Portugal.

Après eux, ou en même temps, sont arrivés

ceux de l’empire colonial, des Vietnamiens, des Africains,

des Maghrébins. Il faut noter qu’en France,

après la Deuxième Guerre, la Régie Renault,

 avant d’envoyer des recruteurs au Maroc,

avait fait venir de nombreux travailleurs de Bretagne,

d’ailleurs un peu isolés à Billancourt.

Aujourd’hui, les travailleurs des grandes entreprises en France

 viennent de partout : aux anciennes colonies françaises,

se sont ajoutés ceux de Turquie, de l’ex-Yougouslavie,

du Pakistan, de Ceylan, du Bengladesh…

C’est le capitalisme qui en a fait des prolétaires, ce sont

 les grandes entreprises qui ont mêlé dans un même creuset

ceux qui travaillent sur les mêmes chaînes de production

ou sur les mêmes chantiers.

 Les séparer artificiellement les uns des autres, les opposer,

 les pousser vers les repliements communautaires,

 est un des aspects les plus réactionnaires non seulement du

 discours d’extrême droite, mais aussi de la politique

 de tous les gouvernements.

Ces gouvernements qui, les uns après les autres, ont établi

 des quotas, dressé des obstacles, fait voter des lois,

qui n’ont jamais arrêté la migration, car la migration,

 c’est la vie même de l’humanité.

 Mais ces obstacles ont contribué à créer ou à renforcer des

préjugés qui sont à la fois stupides et réactionnaires

mais qui, même lorsqu’ils ne prennent pas une forme violente,

divisent le monde du travail et dressent ses composantes

les unes contre les autres.

Il faut refuser tout cela ! Il faut sans cesse rappeler que, par

 delà les origines, par delà la nationalité,

nous formons une seule et même classe ouvrière !

Et tous les travailleurs qui ont vécu une grève savent comment

la lutte menée en commun fait émerger cette solidarité,

ce sentiment qu’ensemble on peut l’emporter qui est le

 propre de la classe ouvrière et qui en fait, aussi, la force.

Pour résoudre un prétendu problème de migration, celui en

 particulier où la misère et la faim poussent des millions

 d’hommes et de femmes venant de pays pauvres vers

 les pays industriels, les politiciens, de la droite au PS,

ont le cynisme de parler de co-développement.

Mais la France impérialiste et ses anciennes colonies

d’Afrique vivent depuis longtemps en co-développement.

 Leurs liens historiques témoignent précisément que l

e seul co-développement possible,

sous le règne du capital,

c’est un co-développement où les unes s’appauvrissent

et les autres s’enrichissent, où les unes sont

pillées et les autres accumulent le butin de ce pillage.

Oui, le co-développement que les pays capitalistes

d’Europe occidentale offrent depuis des siècles aux pays

 pauvres d’Afrique ou d’Asie, c’est successivement

ou simultanément le trafic d’esclaves, le colonialisme et

la domination économique des grands trusts des pays impérialistes.

Et un des aspects les plus insupportables de l’évolution

de l’impérialisme à notre époque, c’est qu’au temps

des communications à la vitesse de la lumière, des

déplacements rapides ;

au temps où les barrières de la distance sont progressivement

 supprimées, on dresse d’autres barrières entre les peuples.

Et on en dresse en particulier entre les quelques régions

 privilégiées de la planète,

 les grandes nations industrielles, et la majeure partie pauvre de

 la planète.

Des murs pour séparer les Etats-Unis du Mexique,

des murs à Ceuta et à Melilla,

enclaves espagnoles au Maroc,

pour protéger l’Europe contre des Africains

 qui cherchent pour survivre à trouver du travail dans les pays développés

d’Europe occidentale.

 Des mers, des océans ou même des fleuves qui,

 au lieu de constituer des liens entre les peuples,

comme cela a été le cas bien souvent aux temps anciens,

 les séparent aujourd’hui. Des hélicoptères et des vedettes

 de la police pour empêcher des boat-people haïtiens

d’accoster sur les côtes américaines, pour empêcher

des Africains d’atteindre les côtes d’Espagne ou d’Italie.

Eh bien oui, nous sommes fiers d’être internationalistes !

Nous sommes fiers d’affirmer que, sur cette planète,

 il n’y a qu’un seul peuple et qu’une seule humanité.

Les intérêts des exploités et, au-delà de tous les hommes,

 sont les mêmes d’un bout à l’autre de la planète.

Eh bien oui, être communiste, c’est être internationaliste.

Pas seulement par attitude morale, par solidarité abstraite.

Mais parce que la société future, celle qui s’édifiera sur

 les ruines du capitalisme, la société communiste n’est

possible qu’à l’échelle du monde. Les frontières et les

 barbelés d’aujourd’hui apparaîtront aux yeux de nos petits-enfants

comme aussi barbares, aussi abjectes,

que le passé dont témoignent ces bâtiments de l’île de Gorée,

au Sénégal, point de départ des bateaux d’esclaves,

 conservés pour rappeler à l’humanité la barbarie du trafic

du bois d’ébène.

Eh bien, nous ne sommes pas sortis de cette barbarie.

 Elle a changé de forme, mais pas de contenu !

L’esclavage économique a remplacé un peu partout sur

 la planète l’esclavage tout court.

Oh, je sais bien que, dans nos pays développés,

 rapprocher le sort des travailleurs salariés de celui des

 esclaves apparaît comme une analogie hasardeuse et

exagérée.

 Mais est-ce si exagéré s’agissant de ces millions de

prolétaires de pays pauvres,

 du Bengladesh, d’Abidjan, de Lagos ou de Port-au-Prince ?

Dans les pays impérialistes où se trouvent les sanctuaires

du grand capital, celui-ci a accepté de concéder au

prolétariat une vie un peu meilleure et une certaine

 protection contre les aléas de l’existence.

 Mais on voit bien, même dans ces pays riches, depuis

plusieurs années, à quel point ces avantages

sont aléatoires et susceptibles d’être remis brutalement

en cause. Même dans les pays riches, la partie la plus

pauvre du monde du travail est ramenée à des conditions

 d’existence qui se rapprochent de celles des pays les moins

 développés. Les cabanes autour du périphérique

 parisien n’ont pas grand-chose à envier à celles de Rio de Janeiro.

Mais dans combien de pays pauvres, les prolétaires n’ont

jamais connu d’autre existence que la misère, que les taudis,

que la faim qui tenaille, avec pour seul espoir l’unique repas

par jour pour soi-même et sa famille ? Dans combien de pays,

 pour que survive la famille, il faut que les enfants de dix ans,

ou moins, travaillent, comme les enfants de Liverpool ou

 de Manchester à l’époque du capitalisme naissant ?

Mais ces prolétaires des pays pauvres, qui semblent

parcourir avec retard le même chemin que la classe ouvrière

 d’Europe occidentale, n’ont pas en face d’eux les

 industriels du 19e siècle, mais le grand capital moderne,

 les mêmes grands groupes industriels et financiers

 qui exploitent aussi les travailleurs d’ici.

Eh bien, c’est tous ceux-là, les nôtres, les travailleurs

 des villes industrielles de France et d’Europe certes, mais

aussi ceux d’Afrique, d’Amérique latine et d’Asie !

Il est à la mode, depuis quelques années, de désigner par

 le nom de « mondialisation » cette réalité mondiale qui

est marquée par la domination des trusts multi-nationaux

sur le monde, par l’échange inégal, par la libre circulation

 des capitaux qui signifie surtout le libre pillage de la planète.

Mais c’est une expression impropre et qui dissimule plus

 qu’elle ne dit et surtout qui conduit vers de faux objectifs.

C’est une expression impropre car la mondialisation n’est

 vraiment pas nouvelle. Tout le développement du

 capitalisme s’est fait dans le cadre mondial. Et les pires

 aspects de cette mondialisation, la domination des

grands trusts et des grandes puissances impérialistes

sur le monde, sont là depuis plus d’un siècle. Mais,

surtout ceux qui, aujourd’hui, font un drapeau de l’anti-mondialisation

 ou de l’anti-libéralisme, n’ont rien d’autre à proposer,

 explicitement ou implicitement, que le retour à des

 frontières économiques fermées, à des droits de douane

qui renchériraient tout ce qui se consomme à l’intérieur

 des pays, à un protectionnisme qui serait

catastrophique pour les classes populaires.

Eh bien, ce qui est à la base de l’inégalité fondamentale

 et des maux de l’économie mondiale d’aujourd’hui,

ce n’est pas la mondialisation, c’est l’impérialisme !

 Et on ne peut pas corriger ou réformer l’impérialisme,

on ne peut pas l’améliorer, on ne peut que le détruire

en mettant fin au capitalisme, à l’organisation

 économique qui en est la base. Et se dire « anticapitaliste »

ne signifie pas que l’on veut détruire le capitalisme et

le remplacer par une société socialiste ou communiste.

L’impérialisme, ce n’est pas seulement le pillage de la

 planète par quelques centaines de grands groupes

industriels et financiers. C’est aussi les guerres derrière lesquelles

il y a, pour ainsi dire, presque toujours la concurrence,

 la rivalité entre ces grands groupes industriels ou celle

des Etats impérialistes qui les représentent. C’esty aussi la

guerre menée directement par les armées des puissances

 impérialistes en Irak ou en Afghanistan. Et, pour ce qui

 concerne notre impérialisme, l’impérialisme français,

 les guerres civiles, ouvertes ou latentes, en Côte-d’Ivoire,

au Tchad ou en République centrafricaine, sans même

 parler du Congo-Zaïre.

Tous les dirigeants politiques, qu’ils soient de gauche ou

 de droite, se retrouvent pour parler de l’importance de

 « la présence française dans le monde ».

 Mais, derrière cette expression,

il y a la préoccupation fondamentale de préserver les intérêts du

grand capital français.

 La diplomatie sert à cela, mais il n’y a pas que la diplomatie,

car c’est aussi à cela que servent les porte-avions,

les sous-marins, les troupes que l’on stationne ou que l

’on déploie en Afrique ou ailleurs. C’est sur les

services publics, et donc sur la population laborieuse d’ici,

que l’on prélève de quoi intervenir contre la population

 laborieuse en Afrique ou ailleurs. Ces intérêts étaient hier,

 au temps des colonies, ceux de Boussac,

Lesieur ou Michelin. Aujourd’hui, ce sont ceux de Bouygues,

Bolloré et compagnie.

Il serait long d’énumérer la liste de tous les conflits qui

déchirent l’humanité. Mais tous les conflits qui durent portent,

directement ou indirectement, les stigmates de la domination

 impérialiste sur le monde. Depuis la fin de la Deuxième

 Guerre mondiale, il n’y a pas une minute où les armes se

sont tues quelque part sur la planète.

Les puissances impérialistes ont joué un rôle majeur dans

le fait qu’en Palestine, un peuple entier soit enfermé dans

 un camp de concentration, tandis qu’un autre peuple a

été transformé en geôlier.

Les rivalités passées entre impérialismes ont joué un rôle

majeur dans le morcellement de l’Afrique, dans la création

d’Etats non viables, aux frontières arbitraires qui déchirent

des peuples et sont à la base de tant de guerres locales.

Et, surtout, le pillage impérialiste est la cause principale du

sous-développement, du règne de dictateurs serviles envers

les puissances impérialistes, féroces à l’égard de leurs peuples.

Dans les conflits où l’impérialisme est directement impliqué,

nous sommes, bien sûr, solidaires des peuples qui en

subissent directement les coups.

Nous sommes aux côtés des opprimés contre les oppresseurs.

Dans les cas des anciennes colonies africaines de la France,

nous sommes pour le retrait des troupes françaises d’Afrique. N

ous sommes pour le retrait des troupes des puissances

impérialistes aussi bien d’Irak que d’Afghanistan.

Nous sommes pour le droit du peuple palestinien à disposer

 d’un Etat et de ne pas subir l’oppression de l’Etat d’Israël.

Mais tout cela, ce n’est que de la solidarité élémentaire.

Le véritable problème de l’avenir est l’existence même de

l’impérialisme.

Tant qu’il y a l’impérialisme, même si un foyer de tension s’éteint,

il y en a un autre qui s’allume inévitablement. C’est

à l’impérialisme lui-même qu’il faut mettre fin.

Mais cela est impossible sans mettre fin

au capitalisme lui-même.

Avec le recul politique de la classe ouvrière,

 bien des expressions ont été galvaudées, dénaturées.

Les mots « anti-impérialistes »

 ou « anticapitalistes » sont devenus des mots-valises

dans lesquels chacun peut mettre ce qu’il a envie

d’y mettre et parfois pas grand-chose.

Combien d’organisations nationalistes des pays pauvres

se disent anti-impérialistes alors qu’elles veulent

seulement que l’impérialisme leur laisse le droit

 de prélever pour elles-mêmes une partie un peu plus

 grande sur l’exploitation de leurs propres peuples ?

Combien de courants réformistes des pays impérialistes

se disent anti-impérialistes alors que les partis qui les

 représentent, comme le PS en France, ont assumé

la responsabilité politique de guerres coloniales ou de guerres

 d’oppression menées, sous leur direction, par leur propre impérialisme ?

Le seul moment dans l’histoire du siècle dernier où l’impérialisme

a été réellement menacé a été lorsque le prolétariat russe

 a conquis le pouvoir politique et qu’une de ses

 premières préoccupations a été de tendre

une main fraternelle au prolétariat des autres pays pour

 fonder une Internationale afin que les prolétaires des

différents pays, en combattant leur propre bourgeoisie,

unissent leurs forces pour renverser le capitalisme à l’échelle internationale.

La Russie révolutionnaire est restée seule

. Elle a dégénéré, donnant naissance à une bureaucratie

anti-ouvrière. Un des indices majeurs de cette

 dégénérescence anti-ouvrière a été précisément le moment

où les dirigeants de la bureaucratie ont commencé

à parler de « socialisme dans un seul pays » et

ont abandonné le combat en dissociant le sort de la

révolution russe de celui de la révolution internationale.

C’est dire que le combat contre l’impérialisme ne reprendra

que lorsque la classe ouvrière aura retrouvé le sens de

ses intérêts politiques à court comme à long terme, c’est-à-dire

 lorsqu’elle se sera donnée un véritable parti qui la représente.

Entre notre objectif de contribuer à la reconstruction d’un

véritable parti ouvrier représentant les intérêts politiques

et sociaux des travailleurs, un véritable parti socialiste,

un véritable parti communiste, et le renversement de l’impérialisme,

la distance peut paraître galactique.

Mais une fois que ce parti existe et que la classe ouvrière

 retrouve la conscience de son rôle dans la transformation de la

société, alors, les choses peuvent aller vite, très vite.

Alors, camarades, bonne fin de fête ! Et la fête finie, il faudra

reprendre nos activités, à commencer par la campagne des

 législatives. Nous avons à œuvrer pour que nos idées, l

es idées de lutte de classe, les idées de l’émancipation

 des classes exploitées, les idées communistes

, retrouvent le chemin de la classe sociale à laquelle

elles sont destinées et qui, seule, pourra les réaliser :

 la classe des travailleurs salariés et leurs alliés éventuels."

Presles, le 28 mai 2007