Nous avons assisté le 14 juillet au défilé traditionnel de nos Armées sur les Champs Elysées.

La Ministre de la défense comme d’ailleurs le CEMA se félicitent de l’impact et de la considération de nos forces au sein de la population française.

Le lien Armée / nation, si cher à nos politiques, serait des plus solides. La méthode COUE a du bon tant qu’elle présente ces souhaits comme des faits réels et partagés par tous.

La réalité est cependant tout autre, et contrairement à Mme Alliot-Marie, les futures échéances présidentielles remettront sur la table de la négociation cette idée des "dividendes de la Paix", si chère aux socialistes et tout particulièrement à notre ancien Premier Ministre Laurent Fabius. (Auteur de la formule)

Le concept même de notre politique de défense, si cher aux Gaullistes, est aujourd’hui dépassé.

Ce constat n’impose cependant pas une remise en cause de notre concept de dissuasion Nucléaire

L’un des meilleurs ministre de la défense de la Cinquième république, lui-même socialiste, Jean-Pierre Chevènement en est un des plus fidèles défenseurs, au grand regret d’un François Hollande qui, contrairement à François Mitterand, n’a pas encore d’approche des réalités internationales et du rôle indispensable de l’outil militaire à l’existence d’une véritable politique étrangère de la France.

Tous les Européens sincères souhaitent à juste titre l’émergence d’une politique étrangère commune des pays membres de l’Union.

Ce souhait n’est malheureusement qu’un « Juste » projet, qui à ce jour ne repose sur aucune crédibilité et qui nécessitera plusieurs décennies pour devenir une réalité.

La France comme la Grande Bretagne qui sont membres permanents du conseil de sécurité de l’ONU ont à ce titre des responsabilités que ces deux Pays sont seuls à assumer au sein de l’Europe.

Seules leurs capacités de défense et de projection dans le cadre d’actions multilatérales leurs confèrent leurs rôles majeurs dans le maintien de la Paix de par le monde.

La Défense n’est que l’outil qui crédibilise notre politique étrangère, diminuer son budget c’est irrémédiablement restreindre l’action de la France sur la scène internationale, alors que l’Europe y est inexistante, si ce n’est à travers la Grande Bretagne et la France.

Diminuer le budget de la Défense ne peut s’opérer sur les effectifs qui sont déjà insuffisants eu égard aux missions qui sont déjà confiées aux forces.

Notre Armée de terre ne compte que moins de 120 000 hommes capables d’être engagés en opérations extérieures, ce qui limite notre présence à moins de 40 000 hommes simultanés. (1/3 en opérations, 1/3 de retour et 1/3 en attente de départ.

Notre Armée de terre représente moins des deux tiers de la seule Armée Suisse.

Est-il crédible de poursuivre les déflations successives qu’ont connu nos forces depuis 1981 ?

Chacun peut comprendre que le seuil est non seulement atteint mais largement dépassé.

Toute diminution porterait impérativement sur le titreV, c’est-à-dire l’équipement des forces. Ici encore, la cohérence du discours doit être expliquée aux Français futurs électeurs qui auront à se prononcer demain pour choisir leur candidat à la charge suprême du pays.

S’il est vrai que la part des équipements représente près de 40% du budget, les Français doivent savoir que le Gouvernement de Lionel Jospin avait diminué sur 5 ans ce budget de plusieurs centaines de milliards de francs de l’époque, entraînant ainsi par un manque de maintenance des équipements un vieillissement prématuré des matériels qui remettait en cause l’utilité même de notre outil de Défense et par là, sa crédibilité sur la scène internationale, nous devons nous souvenir de son accueil chaleureux en Israël.

Si la maintenance des équipements doit être préservée, il ne reste que le financement des programmes futurs.

Les Français doivent être informés que 50% des dépenses des programmes de ces budgets représentent des crédits de recherche et développement.

Est-on crédible de vouloir augmenter d’un ou deux milliards d’euros les crédits de recherche et simultanément de diminuer de de 5 à 10 milliards d’euros des crédits déjà programmés qui conditionnent, d’ici 20 ans, notre outil de défense et plus encore nos emplois dans les nouvelles technologies.

Les menaces qui pèsent sur notre vieux continent et dans le monde n’ont jamais été aussi réelles. Allons-nous, comme en 1936, désarmer le pays pour se rendre compte quelques années plus tard que nos dirigeants avaient faut fausse route.

La France a suffisamment souffert pendant plus de quatre ans du manque de perception des réalités du monde de ses élites Politiques.

Nos futurs dirigeants doivent impérativement donner leurs positions respectives sur ces sujets stratégiques. Avant d’en modifier l’outil qu’ils précisent le rôle que doit tenir la France dans l’attente de la construction d’une véritable Défense européene fondement d’une véritable politique étrangère commune à l’Europe qui n’est aujourd’hui qu’un vœu pieux !

Vouloir certes mais surtout POUVOIR !

Les causes de la victoire en 2007  (mais  aussi  en 2012)

Trop de candidats ou de partis axent leurs discours sur les conséquences de décisions déjà prises et non sur les causes réelles qui ont conduit le pays là où il se trouve.

L’économie française ne produit plus assez de richesses pour satisfaire les besoins légitimes des plus fragiles.

Constater une situation, dénoncer les injustices et la misère que vivent trop de nos concitoyens est insuffisant, et surtout inutile, si les causes qui ont conduit le pays où il se trouve ne sont pas identifiées afin d’être corrigées.

Sans incriminer la droite ou la gauche, cela n’a plus aucun sens aujourd’hui, car les décisions prises en leur temps répondaient à une situation qui a évolué depuis.

Le seul constat sur lequel tout le monde peut tomber d’accord, c’est de dire que le volume de richesses créées par la France est insuffisant.

Tous les programmes devront donc être analysés à partir de cette grille de lecture, car les mesures qui seront proposées par tous les candidats ne sont qu’une redistribution, la plus équitable possible, des richesses du pays.

Seul le candidat qui pourra expliquer, et surtout en donnant des arguments fondés et vérifiables, la manière d’accroître les « parts du gâteau » national sera digne d’être écouté. En effet, sans accroissement du gâteau, les plus faibles, qui n’ont déjà que des miettes, risqueront demain de ne plus avoir que leurs yeux pour pleurer.

Certaines mesures nécessiteront de longues années de mise en place pour donner à l’Etat la possibilité de jouer son rôle dans une répartition équitable des richesses, en revanche certaines mesures peuvent être prises immédiatement avec des effets immédiatement visibles.

Les décisions à prendre.

Comment réduire le nombre de fonctionnaires pour les faire passer de 25% de la population active à 15 ou 10% (mesure qui a été conduite par tous les pays occidentaux depuis quinze ans sauf la France) ?

Comment réorganiser l’Etat ?

Comment accompagner les porteurs de projets industriels innovants, seuls capables demain de créer les emplois protégés pour l’ensemble de nos salariés ?

Comment financer ces sociétés, non pas en finançant la recherche publique seulement, mais en créant, comme dans tous les autres pays anglo-saxons en particulier, des banques d’investissement qui n’existent pas en France ?

Comment retenir nos jeunes diplômés, alors que notre économie ne leur offre plus de postes de cadres en nombre suffisant, ce qui les conduit depuis dix ans à s’expatrier, aux USA en particulier (un million et demi) ?

L’export : comment accompagner les PME à l’export comme le font toutes les autres grandes nations occidentales ? La conquête des marchés à l’export a pour conséquence la création de 15 000 emplois pour un milliard d’euros vendus à l’étranger.

La France ne dispose que d’un dispositif inadapté car piloté par la fonction publique qui, par éthique, s’oppose à aider le privé à s’enrichir. La conséquence est simple, alors que l’Allemagne accompagne près de 30 000 nouvelles PME à l’export, la Grande-Bretagne plus de 15 000, la France parvient à peine à 500.

Comment augmenter les salaires ?

C’est par la relance tous azimuts de notre économie que dès demain nous serons capables non seulement de fournir un travail au plus grand nombre, mais aussi et surtout de fixer des salaires au niveau équivalent à ce que connaissent nos amis suisses, à savoir plus de 1500 à 2000 euros pour les emplois les moins qualifiés.

Constater que nous avons des problèmes est trop facile, même si près de dix millions de Français se trouvent dans une situation invivable, et surtout sans avenir.

Vouloir redistribuer l’existant sans comprendre qu’il est insuffisant est un mensonge électoral.

Pour pouvoir donner à chacun en fonction de ses besoins, il importe aujourd’hui de ne pas mentir au peuple, et d’indiquer clairement comment créer les richesses qui nous manquent et qui seront nécessaires dès demain pour conduire une politique sociale qu’appellent de leurs vœux tous les candidats.

C’est sur ce point, et lui seul, que les électeurs devront dans les urnes faire le choix de l’intelligence, et non seulement celui du cœur.